russkarel_98 (russkarel) wrote,
russkarel_98
russkarel

Хочешь победить врага - воспитай его детей.



Целью данной статьи является банальное сравнение школьного образования 90-х и трансформировавшегося российского образования. Я родился в 1998 году, но имею полное право говорить об образовании начала и середины 90-х , так как цели у нашего либерального министерства образования не изменились с момента первых реформ российского образования.

Возникает справедливый вопрос: о каких изменениях, о какой трансформации образования я говорю? О той трансформации, которая в большинстве своем идет не сверху а снизу. Как? Учителя советской закалки, ученики еще советских школ, которые стали учителями - все они видели советскую систему, были ее участниками. Именно эти учителя, а их еще много в школах, стали подстраиваться под эту систему, неофициально сохраняя при этом старую. Об этом подробнее в самой статье.

Также стоит учитывать не очень серьезный, но все же фактор регионального законодательства. Ну и приплюсуем сюда всеобщие изменения, изменения в федеральном законодательстве.


Начнем с момента распада СССР. Мне многие говорили, что и в то время хватало подростков, которые могли вполне легко пойти по криминальному пути, если бы продолжали в том же духе. Утверждали, что многие из них впоследствии изменились. Согласен. Но в чем основное различие? В том, что современная молодежь без царя в голове. Нет идеологии, которая была бы костяком образовательной системы. Я специально напоминаю об этом, чтобы ко мне потом не было вопросов, мол "а в чем отличие то от советского времени?". Нет той уверенности в завтрашнем дне, нет всеобщей цели, идеи.

После распада СССР в большом организме РФ стали как паразитические черви развиваться и множиться всяческие НКО.
Количество их росло в геометрической прогрессии. Это всякие демократические благотворительные фонды, общества, отдельные независимые правозащитники и т.д. Это всем известно. Также у большинства на слуху человек по имени Джордж Сорос. Говорить подробно о нем не будем, напомним лишь, что его фонд "Открытое общество", известный в народе "Фонд Сороса", выделял гранты редакциям и составителям учебных пособий и учебников, в сумме составляющие несколько сотен млн долларов. Говорить не стоит, что деньги большие... Ведь стоимость выпуска средненького размера книги в твердой обложке тиражом в 300-350 экземпляров стоит около 60-80 тыс. И это еще не так много. Теперь представьте, на что хватило бы этих нескольких сотен тыс. долларов, еще и при условии, что вся эта богадельня поддерживалась министерством образования РФ.

Зачем, спрашивается, американцам финансировать выпуск новых учебников по гуманитарным школьным дисциплинам, пусть даже это и частные фонды? У них у самих проблем нет, деньги некуда потратить? Вопрос риторический. Достаточно прочитать, что писалось в этих учебниках. Все эти учебники вы сами сможете прочитать в интернете, они в свободном доступе. Мы лишь выделим основные тезисы большинства учебников, особенно учебника Ионова "Российская цивилизация и истоки ее кризиса", которому больше всего досталось от историков и советских по дух учителей истории. Основные тезисы, которые я сформулировал для вас:

1. Все беды России проистекают от ее национально-культурной самобытности, то есть от того, что Россия — не Америка.

2. Ход российской истории объясняется «нерациональным типом мышления» русских.

3. Русские мужики и чиновники все поголовно были воры и пьяницы.

4. Азиатская цивилизация плоха уже тем, что она азиатская.

5. Россия была обречена на катастрофу с того момента, как князь Владимир выбрал не ту религию (надо было, оказывается, выбрать католичество

И вот этому учили детей в школах в 90-х. Слава Богу, право выбора учебников остается за школой и за учителями. Я знаю этот процесс. Учителя прочитывают некоторые учебники, исходя из своих соображений и взглядов, они выбирают, по какому учебнику будет учиться класс. Чаще всего на уровне школьной кафедры учителей какого-либо предмета это дело обсуждается. В итоге учителя приходят к какому-то более-менее негласному общему стандарту, выбирают учебник. Но право выбора учебника все же остается за учителем и школой в целом, что , кстати, в некоторых случаях плохо сказывается на обучении, так как иногда попадаются учителя, которые могут выбрать учебник по принципу "О! Автор жестко критикует Сталина?! Беру!!!" (Это лишь пример. Хотя чаще всего именно Сталина и не любят). Но если бы министерство образования навязывало какой-то учебник по истории в то время, зная, как министерство образования уважало авторов и издательства, которые получали гранты от Сороса, с историей Отечества в школах было бы совсем худо...

Может возникнуть вопрос: "Почему же тогда учителя советской закалки все равно впоследствии стали переходить на эти учебники?". Отвечу сразу. Потому что старые учебники перестали выпускаться, не переиздавали просто, вот и пришлось переходить на новые. Старались искать среди всего этого мусора нормальные учебники, но не всегда получалось.

Что касается фактора регионального законодательства. В некоторых регионах, хоть таких и было мало, многие учебники и пособия по предметам гум. направленности были запрещены законодательством. Патриоты на местах пытались бороться с этим столько, сколько позволяли силы.

В общем, в 90-е очень многое в сфере образования двигалось по советской инерции. Учителя все так же старательно работали, пытались учить в таких условиях, сколько им вообще позволяло их положение. Зарплаты маленькие, никакого уважения... Результат мы видели. Большое кол-во молодых мозгов утекло за границу, прежде всего в Европу и в США. К этому, кстати, также приложил свою руку Сорос со своими НКО. Незнание истории Отечества, даже базы по истории в некоторых случаях (лично знаю таких), неуважение к своей стране - вот результат...

Что же происходит в наше время?

Знаете, вот обычно пишешь статью, где в введении сравниваешь период президентства Ельцина и период Путина, постоянно находишь какие-то отличия, мол "Вот, смотрите, с начала 2000-х в такой-то сфере государственной жизни что-то начало меняться в лучшую сторону". К моему сожалению, в этой статье такого практически не будет.

С началом президентства Путина связаны попытки централизовать систему образования, привести все к единым стандартам. ЕГЭ - главный плод этой попытки. Но тут есть целая куча проблем. ЕГЭ, пожалуй, одно из самых неудачных начинаний новой власти. Вернее, само начинание удачное, но во что это превратилось потом... Хотели как лучше, а получилось... не как всегда, конечно, но вышел странный слепок, смесь из европейской системы, растущей российской системы, ну и конечно советского наследия.

Началось все с 2001 года, когда провели эксперимент над некоторыми регионами. Провели пробный ЕГЭ. С 2004 система практически уже разрослась до масштабов всей страны. Делалось все это под образовательные стандарты конца 90-х. Учитывался материал некоторых учебников 90-х. В общем этот снежный ком все увеличивался и увеличивался. ЕГЭ действительно стоит критиковать, когда речь заходит о гуманитарных предметах. Что такое ЕГЭ по обществознанию сегодня? Это смесь из двусмысленных вопросов, которые в некоторых заданиях можно трактовать по разному, а также наводящие на определенную мысль (Допустим "командная система экономика проигрышная, ее черты - постоянный дефицит и бедность. А вот рыночная - божественная система", что не имеет отношения к реальности, ну по крайней мере не всегда) и эссе. Об эссе стоит поговорить отдельно.

Эссе по обществознанию. Сжатое сочинение. Как вы себе это представляете? Я думаю, что точно так же, как и я представлял до тех пор, пока не начал готовиться к написанию ЕГЭ по обществознанию (мне сдавать надо по истории и обществознанию). Я думал, что это полет мыслей , который просто надо немного сжать. Нет, нет, категорически нет! Это четкая структура, четкий план, жесткая система. Чуть ошибешься и все эссе можно завалить. Конечно, план нужен. В теории это все звучит красиво. Но на практике ученик просто должен максимально приблизиться к эталонному варианту, который будет на руках у проверяющего. Критическое мышление ученика, которое только-только начинает развиваться в этом возрасте (а ведь не все взрослеть начинают в один и тот же момент), заранее загоняют в жесткие рамки. Все должны стараться думать О-ДИ-НА-КО-ВО.

Но в целом ЕГЭ приносит и какие-то плюсы, особенно для технарей. Точные науки и ЕГЭ - вещи , на мой взгляд, достаточно совместимые, хотя тут также есть ряд вопросов, но это мы пропустим, . ЕГЭ по физике состоит из задач расчетных и теоретических , это нормально. Что еще нужно физику? Вот потом , конечно, да. Инженерам тоже нужно творческое мышление, если речь идет о каких-то новых разработках. С математикой, географией, биологией, химией дела обстоят примерно также. Все достаточно стабильно. Но опять-таки встает вопрос: а инженер не должен быть патриотом? А программист? Каждый должен работать на благо Родины. Поэтому даже здесь опять мы обращаем внимание на проблемы образования в сфере гуманитарных дисциплин.

В последнее время стали вводиться новое поколение так называемых ФГОСов. Не все учителя к ним положительно относятся. ФГОС (Федеральные гос. образовательные стандарты) призваны окончательно объединить под единым скипетром систему образования России, привести все к единым федеральным стандартам, что понятно из названия. Вопрос в том, реализуется ли? Не всегда и не везде. Не все учителя приняли ФГОСы на вооружение. Но ФГОСы хороши будут тогда, когда мы станем отходить от европеизации и американизации российского образования. Вот тогда и можно укреплять эту систему, но только с некоторыми изменениями.

Отдельно бы хотелось упомянуть еще вот о чем. Увеличение бюрократизма - еще одна серьезная проблема современного российского образования. У меня ощущение, что делается все специально, чтобы отнять у учителя побольше времени, чтобы он только с бумагами возился. Каждый год проверка, каждый год меняются некоторые стандарты заполнения каких-то там отчетов , бумаг. Знаю это со слов своих родственников-учителей. Вот пример. В прошлом году какую-то таблицу заполняли по вертикали, в следующем же пришлось переделывать все заново только из-за того, что по новым стандартам теперь надо заполнять по горизонтали. И это лишь один пример. Таких еще целая куча. Каждый год многое приходится переделывать, иначе после очередной проверки могут возникнуть проблемы. Вот зачем все это придумывать?! Кому это нужно? Тем , кто отнимает у учителей время, которое предназначалось для более тщательной подготовки к уроку.

В целом образование России лечится, но лечится от пережитков 90-х очень медленно. Лечится оно благодаря тому, что учителя просто приспособились к этой системе. Но есть риск нового заражения, связанный с приходом первой волны молодых учителей, которые получали образование в 90-х. Я благодарю Бога за то, что в начальной школе моими учителями были бабушки из СССР и тетушки , которые родились еще в СССР и хотя бы начали учиться в советских школах.

Тормозят процесс оздоровления и пытаются вернуть все то, что было в 90-х либералы в правительстве. Не могу понять, какие у них причины для этого... Вот один пример, очень яркий пример.
Президент России дал поручению министру образования Ливанову подготовить проект единого учебника истории, но дело это застопорилось, проект так и не был представлен президенту. Вместо этого школы опять выбирали варианты учебников истории России, но уже из 3 учебников. Мне не понравился ни один. Куча мусора, но очень хорошо, что его уже не так можно, учебник , по которому учусь я, в целом читать можно, но очень осторожно.

Еще один пример.
К 2020 дети будут сдавать уже не 2, а 4, по некоторым слухам 6 обязательных экзаменов. Зачем? Тогда ученики совсем потеряют интерес к учебе, и еще большее кол-во учеников просто возненавидит школу. В школах по инициативе Ливанова собираются вводить дополнительный иностранный язык. Ливанов обсуждал с послами Италии и Германии этот вопрос. Какой язык лучше выбрать? Мой ответ: УВЕЛИЧИТЬ КОЛИЧЕСТВО ЧАСОВ РУССКОГО!!! В 11 классе всего 1 ЧАС РУССКОГО ЯЗЫКА , НО ЗАТО ЦЕЛЫХ 3 ЧАСА АНГЛИЙСКОГО! Куда еще то один иностранный???

Вот так вот. На самом деле все эти игры с образованием очень опасны. Вот придут сейчас в школы молоденькие учителя, учившиеся в 90-х и в начале 2000-х. Вот что будет? Я лично уже наблюдаю постепенный приход новых учителей и я от некоторых в тихом ужасе... Особенно от учителей по истории... Но этого не избежать, первые волны молодых уже пошли. Хотя, я думаю, что руководство РФ еще может исправить положение, надо лишь взять пример с китайцев. Они построили свое образование, смешав свои идеи с положительными европейскими реализованными идеями, плюсом добавили некоторые моменты из советской системы.

На образовании очень многое держится. Создание новых кадров для страны - стратегическая задача для руководства.


П.С Прочитал тут у Юры из Сум интересный месячный обзор.
http://yurasumy.livejournal.com/836921.html

Там есть такой вот момент:
Уже кое-что. «ЯЭДУ мегаватного класса». Судя по всему речь идет о так называемом ионном двигателе, о котором в апреле месяце говорил один из его создателей. Приятно читать, что 40% сотрудников, работающих над проектом, это молодежь.


Это неизбежно и действительно хорошо, что молодые ребята наравне со взрослыми учеными и инженерами занимаются такими проектами. В статье я писал, что с технарями у России проблем в целом не будет, так как с точными науками в школе проблемы не такие, как с гуманитарными. Главное, чтоб творческие технари находились. Кстати, это говорит о том, что сегодня проблема с утечкой мозгов практически решена. Пусть это и точечный результат, не везде еще такое можно увидеть, но этот результат есть. И я верю, что молодые умы еще заменят стариков в этом деле. Вопрос только в количестве подрастающей смены. Но я надеюсь на лучшее.
Tags: Наше будущее
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 76 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →